Elbridge Colby is a Republican defense strategist and a proponent of refocusing the United States’ military resources on competition with China. A former architect of the 2018 National Defense Strategy, he is now the Under Secretary of War for Policy, effectively the third-highest ranking official in the Pentagon, renamed since September 2025 as the Department of War. Author of The Strategy of Denial, he identifies with an unabashed realism, in which alliances count only through the prism of interests, geography, economics, and military power.
In a thread published on his official X account on July 14, which was widely shared and commented on, Colby speaks ostensibly to analysts, but in fact to the capitals of countries historically allied with the United States, with a double objective: to preemptively disqualify any attempt at coordination among middle powers, and to remind these countries of their absolute dependence on the U.S. defense industry, with a barely disguised threat: “access to the American defense industrial base is a privilege, not a right.”
This intervention comes on the day of the July 14 parade, which saw for the first time in Paris forces from a broad coalition march without the United States — troops from 35 countries paraded along the Champs-Élysées, before 25 heads of state and government invited, including Ukrainian President Volodymyr Zelensky — in a configuration parallel to NATO. It is precisely this shift, still fragile but now visible, that Colby’s text seeks to counter by downplaying its influence in an indirect way, while attacking it.
That is why it is important to read the following text and understand what it reveals.
There is a lot of chatter these days about a collective strategy of the “middle powers.”
At the Department of War, we do not fear that this is a serious possibility. We are instead concerned that a few allies and partners believe it to be so and waste time, money, and precious political capital on a distraction.
From our vantage, a middle-power collective strategy rests on a flawed understanding of international relations. We are flexible realists. We therefore view the international stage through the prism of interests, geography, economics, military power, etc. The “middle powers” do not have a coherent basis for alignment.
Cela n’est pas non plus confirmé par la réalité, selon notre expérience. Nous constatons une recrudescence du désir d’engagement avec les États-Unis, et non une diminution. Sous la direction du président Trump, les pays ne voient pas seulement la valeur de l’engagement américain, ils ne peuvent plus le considérer comme acquis. Nous observons sans aucun doute un signal de demande incroyablement fort et continu pour la présence et l’engagement militaires américains à travers le monde.
Prenez notre industrie de défense et nos ventes d’armes. Beaucoup de commentaires affirment qu’en raison de prétendues frustrations envers les États-Unis, la base industrielle de défense américaine perdra des parts sur le marché de l’armement. Mais cela n’est ni réalisable ni exact.
Le simple fait est qu’aucun pays ou groupe de pays alternatif ne peut rivaliser avec la base industrielle de défense américaine, que ce soit en quantité ou en qualité.
Les États-Unis, comme le dit le Président, fabriquent le meilleur équipement, et nous le fabriquons à une échelle qu’aucun concurrent plausible ne peut égaler. Au contraire, l’accès à la base industrielle de défense américaine est un privilège, pas un droit.
Dans le même temps, les entreprises américaines sont à la pointe de la technologie avancée. Il n’existe aucune alternative crédible dans le monde libre à la technologie américaine et à ses implications pour la défense.
Cela ne veut pas dire que les alliés et partenaires devraient renoncer à dépenser davantage ou à investir dans leur propre base industrielle de défense. Bien au contraire. Davantage de dépenses nous aidera tous, et en particulier la sécurité de nos alliés eux-mêmes. Et nous accueillons favorablement les investissements des alliés dans leurs propres bases industrielles de défense, mais de manière collaborative avec celle de l’Amérique, plutôt qu’en tentant vainement de la reproduire ou de la supplanter.